Autor: Kristi Burton Brown, Sursa: Life Site News, 13 ianuarie 2012
Agentia Femeile ONU, o agentie de nivel inalt, care si-a inceput activitatea in urma cu un an, ar putea sa-si regandeasca obiectivele si rolul din cauza lipsei de sprijin financiar din partea statelor membre si din cauza rivalitatii iscate in raport cu alte agentii ale ONU.
Regretatul dr. Bernard Nathanson merita citat cand vine vorba de industria avortului. Timp de doi ani, cat a condus o clinica de avorturi din New York, acolo s-au facut 60 000 de avorturi. El insusi recunoaste ca a facut 5000 de avorturi si a supravegheat alte 10 000. Dupa cum spune, „am 75 000 avorturi pe constiinta. Acestea imi dau pe deplin dreptul sa vorbesc pe aceasta tema”.
Dar ce spune Dr. Nathanson, co-fondatorul NARAL, despre sloganurile atat de des aruncate de promotorii avortului? El isi aminteste de hohotele de ras atunci cand organizatia sa a creat lozincile „libertatii de a alege” si „femeile trebuie sa aiba controlul asupra trupurilor lor”. El povesteste: „Cautam sloganuri sexy, pentru a capta opinia publica”. Dr. Nathanson, de asemenea, recunoaste ca miscarea pentru avort s-a bazat pe minciuna, nu pe drepturile femeilor: „Noi pur si simplu falsificam rezultatele sondajelor. Am anuntat in mass-media ca am facut sondaje si ca 60% din americani erau in favoarea avortului legalizat… Am starnit suficienta simpatie, popularizand programul nostru privind avortul legalizat, falsificand numarul avorturilor ilegale efectuate anual in Statele Unite… Repetarea suficient de des a unei mari minciuni poate convinge publicul. Numarul de femei moarte anual din cauza avorturilor ilegale era atunci in SUA de aproximativ 200-250. Cifra pe care noi o dadeam in mod constant publicitatii era de 10.000. Aceste cifre false au prins radacini in constiinta americanilor, convingandu-i pe multi ca era nevoie sa se sparga legile avortului… [A]vortul este acum folosit ca o metoda principala de control al natalitatii in SUA, iar numarul anual de avorturi a crescut cu 1500%, incepand de la legalizarea sa.”
Timpurile se schimba si, in paralel cu sloganurile la care se referea dr. Nathanson, au aparut altele noi si moderne, care seamana confuzie. La fel ca si vechile sloganuri, acestea mai noi sunt menite sa capteze opinia publica, nu sa promoveze adevarul sau atitudinile reale ale oamenilor care le emit.
De exemplu: „asistenta/ingrijire in avort” („abortion care”). Oare uciderea unei fiinte umane presupune „grija”? Cum poate cineva sa combine cuvintele „crima” si „ingrijire” in aceeasi propozitie? Este exact acelasi lucru cu a spune „asistenta pentru rapire” sau „asistenta pentru crima”. Cu exceptia faptului ca avortul nu este ilegal … Inca. Dar altfel, nu exista nici o diferenta. Pur si simplu eu nu pot cuprinde cu mintea un concept, care presupune ca uciderea unei fiinte umane nevinovate, fara voce, este un mod de „asistenta”.
Pentru cei care sustin ca avortul inseamna grija fata de femei (si este dispus sa admita ca in mod sigur avortul nu inseamna grija fata de copil), de ce nu gasesc un mod diferit de a o ajuta pe mama, decat sa-si ucida copilul? Cum ar fi sa-i plateasca chiria? Sau sa-i plateasca cheltuielile medicale in timpul sarcinii sau sa o ajute sa ia legatura cu organizatii care fac acest lucru? Sau ce spun de adoptia copilului? Acestea sunt metode adevarate de a ingriji o mama.
Pentru a ma explica un pic mai bine, daca ai vrea sa ajuti o mama obosita, care sta acasa cu patru copii sub varsta de cinci ani, nu i-ai sugera sa-i ucida pe cei doi mai mici pentru a o ajuta. Ai avea grija de ei. Ai face piata, curat in casa, ai face mancare… Cred ca e timpul ca oamenii „pro-choice” (pentru alegere) sa inceteze sa aleaga cea mai usoara cale de a „ajuta” femeile si sa faca ceva practic pentru ele (ceea ce ne-au recomandat ei intotdeauna noua). Uciderea nu este, nu poate fi, si nu va fi niciodata un raspuns.
Un alt exemplu: „dreptate reproductiva”. Mai ales acest termen ma deranjeaza. O definitie gasita pe Wikipedia pentru acest termen „minunat” este: „concept care leaga sanatatea reproductiva de dreptatea sociala”. Ma scuzati. De ce sanatatea inimii mele nu este legata de dreptatea sociala? Dar sanatatea creierului meu? Sau sanatatea mea, in general? De ce oare numai sanatatea mea reproductiva are nevoie de protectie speciala? Sunt intr-un fel ofensata ca intreaga mea fiinta nu este inclusa in aceasta idee de dreptate sociala. Evident, glumesc. Dar trebuie sa fac aceste glume ridicole pentru a ilustra ridicolul acestui nou termen. De fapt, dedic un intreg viitor articol doar acestui termen. Sa fiti pe faza.
Inca un termen: „avort terapeutic”. Iata cateva definitii pe care le-am gasit pentru el: 1. Oricare dintre diferitele proceduri ce are drept rezultat intreruperea sarcinii de catre un medic calificat. 2. Oricare dintre diferitele proceduri ce are ca rezultat intreruperea sarcinii, in scopul de a salva viata sau de a pastra starea de sanatate a mamei. 3. Un avort provocat din motive medicale (de exemplu, atunci cand viata mamei este in pericol).
Din cate se vede, adeptii avortului incearca sa aplice acest termen scenariilor care nu au de-a face cu el. De exemplu, il aplica avortului facut in cazul in care copilul s-ar fi nascut cu handicap. Acest lucru in nici un fel, in nici o forma si sub nici o forma nu salveaza viata sau sanatatea mamei. Prin aceasta se ucide un copil nevinovat deoarece era diferit de restul dintre noi.
In plus, nu exista nici un mod prin care un avort „terapeutic” s-ar aplica „intreruperii sarcinii de catre un medic calificat”. Aceasta definitie presupune ca toate avorturile sunt terapeutice si de ajutor. Faptul ca aceasta definitie a intrat intr-un dictionar adevarat doar demonstreaza cat de departe a ajuns inselaciunea in cultura noastra.
Si, apoi, este inexact sa spui ca un avort salveaza sanatatea sau viata mamei, numindu-l „avort terapeutic”. Oricand ucizi in mod intentionat un copil, indiferent de motive, sa spunem lucrurilor pe nume – avort, ucidere. Niciodata nu e nevoie sa dezmembrezi si sa omori un copil pentru a-i salva mamei viata. Indepartarea unui copil intr-o sarcina extrauterina, nu este in mod intentionat de ucidere a copilului. Este un rezultat trist a ceea ce trebuie facut, nu un avort. Chimioterapia pentru mamele cu cancer nu se face cu intentia de a ucide copilul. Totul se reduce la intentie.
In volumul „Abortion: A Doctor’s Perspective, A Woman’s Dilemma, medicul de avort Don Sloan (care, spre deosebire de Dr. Nathanson, nu s-a convertit de partea vietii) sustine: „in ginecologie, exista doar trei proceduri pe care le consideram pur facultative… Avorturile sunt la alegere, facultative. Exista cateva boli – foarte putine si poate chiar nici una – care necesita intreruperea sarcinii… Ideea de avort pentru a salva viata mamei este ceva de care oamenii se agata pentru ca suna nobil si pur, dar din punct de vedere medical, ea probabil nu exista. Este o extindere reala a gandirii noastre. Avorturile … pot fi vazute intotdeauna ca pur facultative – nenecesare din punct de vedere medical”.
Astfel, in loc sa ne straduim ca niste termeni sa sune bine, sa le spunem pe nume. Direct, pe sleau, nu exista „avorturi terapeutice”, ci – avorturi voluntare.
Ce este avortul cu adevarat© Asociatia Provita Media
About Post Author
